В отличие от западной практики, в России страхование ответственности пока только набирает обороты, а многие компании и предприниматели нередко предпочитают рассчитывать на традиционный русский «авось» и экономить на страховании. Тем не менее, «авось» работает не всегда, и недавняя ситуация с разливом дизельного топлива под Норильском в очередной раз напомнила, насколько страшными могут быть ошибки стратегического планирования. Ущерб, нанесенный природе «Норникелем», по первоначальным данным, оценивается в 148 млрд рублей.
Комментирует эксперт Владислав Петрокас — Управляющий директор по страхованию финансовых линий и корпоративной ответственности АО СК «Альянс»
Последствия отсутствия полноценной страховой защиты для бизнеса
Юридические лица в нашей стране, согласно статистике, пока главным образом защищают собственное имущество, также ограничиваясь обязательным страхованием гражданской ответственности в случаях, определённых законодательством или контрактными требованиями заказчика. Обязательное страхование опасных производственных объектов распространяется на вред, причиненный жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц и работников. На возмещение ущерба экологии, финансовые потери, страховая компенсация не предусмотрена.
По данным из открытых источников, в ситуации с «Норникелем» страховое покрытие также затрагивало только прямые потери от порчи застрахованного имущества без учета будущих потерь компании от ущерба экологии, которые она понесет при ликвидации последствий аварии. Президент и председатель компании Владимир Потанин взял ответственность за все произошедшее на себя и обещал ликвидировать последствия катастрофы. Предполагалось, что на их устранение будет потрачено 10 млрд рублей, также компании грозит штраф на несколько десятков млн рублей. Но, по итогам предварительных проверок сумма уже увеличилась многократно.
В случае, если бы в результате инцидента были бы погибшие, цена последствий была бы ощутимо выше, и такие примеры, к сожалению, также известны в российской практике.
Так, в 2009 году в Перми при пожаре в ночном клубе погибло 156 человек. По версии следствия, виной всему была неисправная проводка и нарушения техники пожарной безопасности. Клуб не был застрахован ни по каким статьям, и результатом происшествия стала ликвидация организации.
Похожая ситуация повторилась через 10 лет и в Кемерово. Уголовное дело по нарушениям техники безопасности в ТРЦ «Зимняя Вишня» (Кемерово) насчитывает уже более 150 томов. Компенсация гибели 60 человек, судебные разбирательства — это лишь малая доля последствий того страшного инцидента. После трагедии с пожаром в кинотеатре МЧС проверило более 90 тыс. ТЦ, в результате чего было выявлено 280 тыс. нарушений, но даже такие последствия не изменили ситуацию в России радикально.
Несмотря на печально известные случаи, компании по-прежнему избирательно страхуют риски, часто ограничиваясь лишь обязательными видами, тогда как логичным было бы отталкиваться от возможных рисков в зависимости от сферы деятельности компании. Например, риски малого и среднего бизнеса нередко связаны с работой подрядчиков, в частности с организациями, выполняющими опасные работы (огневые, строительно-монтажные). Так в Грозном из-за ошибки рабочего загорелся небоскреб Олимп. Ущерб собственника оценили в 300 млн рублей, и эта цифра могла быть намного больше, если бы пострадали люди.
Компании могут быть подвержены достаточно серьезным рискам даже из-за небольших отклонений в качестве отдельных процессов или незначительной экономии и послаблений в части риск-менеджмента. Так, в частности, произошло в случае с компанией Healthy Food, которая после инцидента с отравлением офисных сотрудников в 2019 понесла значительные репутационные и финансовые потери, что привело к необходимости полностью менять формат работы. При этом страхование ответственности могло бы отчасти компенсировать понесенные компанией убытки от возмещения вреда потерпевшим.
Другим примером некорректной оценки рисков может служить ЧП, произошедшее в 2019 году в ТЦ Океания на Славянском бульваре в Москве. Огромный аквариум, украшающий здание, дал трещину. 24-метровое сооружение содержало почти 1 млн литров воды, который широким потоком обрушился вниз. По оценкам специалистов, вина лежит на подрядчике, допустившем ошибку в сборке конструкции. К счастью, бдительные сотрудники торгового центра успели эвакуировать посетителей, и обошлось без жертв, однако часть здания, где располагался аквариум, до сих пор закрыта для посещения, что означает для владельцев не только расходы на ремонт и закупку нового оборудования, но и ответственность перед арендаторами за залив.
Решить проблему можно было бы с минимальными издержками, предусмотрительно оформив полисы страхования имущества и ответственности перед третьими лицами. Покрытие возместило бы все расходы организации, так как прямой вины владельцев ТЦ в произошедшем не было.
Риски увеличиваются при закупках некачественного оборудования, привлечении непроверенных подрядчиков и проектировщиков. Также грубые ошибки может допустить необученный персонал. Управленческий посыл, который ставит во главу угла сиюминутную прибыль, пренебрегая мерами безопасности и контролем, ставит под угрозу долгосрочное существование компании. Такое подход чреват причинением вреда окружающим.
Для организаций особенно важно соблюдать все требования безопасности, предъявляемые к конкретному виду деятельности (будь то управление недвижимостью, организация праздников или производство). Последствия бывают настолько катастрофическими, что все выгоды, предшествующие им, покажутся незначительными.
Пожалуй, все слышали про недавний взрыв аммиачной селитры в Бейруте, а это весьма яркий и очень печальный пример того, как некорректный подход к хранению опасных материалов может вылиться в чудовищные потери для огромной части населения целой страны.
Со временем растущее число печальных примеров из жизни будет подталкивать компании к тому, чтобы заранее минимизировать свои риски как путем грамотного управления ими, так и путем их передачи страховщикам, однако пока для многих предпринимателей страхование ответственности по-прежнему либо остается terra incognita, либо кажется им неоправданной роскошью.
Суды на стороне пострадавших
Зарубежная практика в работе страховых компаний наглядно демонстрирует пользу и актуальность защиты гражданской ответственности. По отчётам страховой компании Allianz, в США наибольшим успехом пользуются иски по возмещению ущерба в связи с телесными повреждениями, следом идет некачественная продукция и врачебная халатность.
Жители Соединенных Штатов через суд добиваются баснословных сумм по возмещению, если дело касается здоровья. Например, в августе 2018 года одно из подразделений компании Bayer (Monsanto), выплатило своему бывшему садовнику $289 млн. В иске пострадавший заявил, что один из компонентов химического вещества, которым он обрабатывал сорняки, вызвал у него рак. Впоследствии он согласился снизить сумму до 78 млн, но разбирательство ещё не завершено.
Месяцем ранее на Jonson&Jonson подали в суд 22 женщины. Косметического гиганта обвинили в том, что тальк, который содержится в его продукции, вызвал у пострадавших рак яичников. Несмотря на отсутствие научной доказательной базы, присяжные встали на сторону истцов и обязали выплатить им $550 млн. Штрафные санкции, которые предусмотрены от государства за нанесение ущерба здоровью граждан, составили $4,14 млрд.
В России пострадавшие также все чаще предпочитают решать подобные ситуации в суде. Прецеденты успешного разрешения вопросов в пользу клиентов уже есть и в нашей стране.
Так, компания «Глория Джинс» выплатила 370 тыс. рублей покупателю, который сел в обновке на белые сидения своего авто. Красящее вещество отпечаталось на материале, а обновление кресел стоило мужчине 240 тыс. рублей. Добровольно организация навстречу не пошла, добиваться правды пришлось через суд. К изначальной сумме добавилась компенсация морального вреда. Полис гражданской ответственности, приобретенный у надежного страховщика, помог бы обойтись без судебных разбирательств, ведь компенсацию потерпевшему выплатили бы страховая компания, а расходы клиента свелись бы к сумме страховой премии, зачастую в сотни раз меньшую, нежели объем страховых выплат в случае наступления инцидента.
Тем не менее бизнес пока либо не видит для себя подобные риски как значимые, либо не готов тратить даже небольшие деньги на его передачу страховщикам. Однако всё большая практика во взысканию сумм убытков с компании будет способствовать тому, что компании будут все больше внимания уделять данному вопросу.
Большинство приведенных российских кейсов (за исключением ситуации с Норникелем, где потребовался полис страхования экологических рисков) убытки компаний могли бы быть полностью покрыты обычными полисами гражданской ответственности в случае приобретения у надежного страховщика. Стоимость полиса страхования гражданской ответственности в среднем соотносится к страховым выплатам в пропорции 1:500.
При этом, если компания ответственно подходит к ведению своего бизнеса, то вполне реально сэкономить на полисе, например, увеличив размер франшизы — собственного участия в возможном убытке, когда страховщик не привлекается к урегулированию сравнительно небольших претензий, или когда компания изначально понимает, какой максимальный убыток она способна возложить на свои собственные плечи, а какой — передать страховщику. Достичь снижения стоимости возможно и за счет введения подлимитов ответственности в отношении наиболее сложных видов покрытия — например, это может быть покрытие в отношении экспорта продукции в США, или причинения вреда имуществу третьих лиц, которое находится во временном распоряжении компании.
На текущий момент количество запросов на страхование, как и число самих полисов страхования ответственности за качество продукции и общегражданской ответственности постепенно растет, что вызвано продолжающимся снижением средних страховых тарифов большинством страховых компаний. Это свидетельствует о том, что страхование ответственности становится все более и более доступным для среднего предприятия.
В дальнейшем развитию этого вида как инструмента защиты от рисков также будут способствовать налоговые послабления, которые позволят предприятием включать расходы на добровольное страхование ответственности в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сейчас это является достаточно серьезным препятствием для развития рынка особенно для компаний малого и среднего бизнеса.
Новые комментарии: