Стартапы с венчурным финансированием растут не по средствам, потому что им это необходимо. Что происходит со всеми этими стартапами, финансируемыми венчурным капиталом, которые собирают тонны денег, набирают сотни сотрудников и дорогих специалистов, а затем сгорают с нулевым доходом?
Как инвесторы мирятся с этим, и как основатели стартапов вообще думают, что это хорошая идея?
Почему, стартапы, финансируемые венчурным капиталом, так любят этот, так называемый «фальшивый рост»?
Вы видели это раньше много раз, когда новый разрекламированный стартап привлекает огромные суммы венчурного капитала, нанимает сотни новых сотрудников, сжигает десятки миллионов долларов (или даже больше), а затем позже вынужден терпеть крах и сжигать все это дело, потому что на самом деле этот стартап никогда не зарабатывал денег.
Со стороны это кажется безумием. Но основатели не понимают, что вся эта «фальшивая стратегия роста» — не просто странная ошибка, а настоящая стратегия. Мы смотрим на такие истории, как WeWork, и спрашиваем: «Как кто-то мог допустить такое?». Оказывается, этому есть довольно хорошее объяснение.
Все дело в импульсе, а не в деньгах
Все начинается с понимания того, как работает игра с финансированием стартапа на высшем уровне, особенно на поздних стадиях серии А, В, С, D и последующих раундов. В теории мы предполагаем, что стартапы привлекают деньги, потому что им нужен капитал для выполнения конкретной задачи.
Но что если я скажу вам, что привлечение денег — это не вопрос того, сколько вам нужно, а вопрос того, сколько вы можете привлечь.
В инвестиционной игре стартапов все зависит от импульса. Стартап, который выглядит так, будто он вот-вот взлетит, имеет импульс, что привлекает гораздо больше инвестиционных долларов, чем тот, который не имеет импульса. Если мы являемся соучредителями стартапа, привлекаем $20 млн, нанимаем сотни людей и тратим миллионы на рекламу — у нас есть импульс. Мы растем, мы масштабируемся…
Стартапы с импульсом выглядят гораздо более успешными, чем стартапы, у которых нет никакого импульса. Стартап, нанимающий 10 человек в год и медленно увеличивающий выручку за счет прибыли, не похож на ракетный корабль, который вот-вот взлетит, и поэтому не привлекает тонны капитала.
Вам нужен импульс, чтобы привлечь капитал, и вам нужен капитал, чтобы поддерживать этот импульс.
Венчурные инвесторы финансируют не сегодняшний доход, а импульс для огромного будущего дохода
Все указывает на тот факт, что многие из таких стартапов не имеют необходимого дохода, чтобы поддерживать их мнимый рост — это можно видеть из их деятельности и открытых финансовых показателей. Но это не имеет значения. Инвесторы финансируют не это. Они финансируют не существующий доход, а импульс, который может создать огромный объем будущего дохода.
Подумайте об этом так. Если я открою один лимонадный киоск, потрачу время на получение прибыли, а затем открою второй, то мне потребуется много времени, чтобы создать национальную сеть лимонадных киосков — возможно, даже десятилетия…
Но если я привлеку $100 млн венчурных инвестиций и открою 1 000 лимонадных киосков, они, возможно, не будут прибыльными, но у стартапа будет гораздо больше шансов стать следующим крупным IPO за короткий период времени.
А это то, чего хотят венчурные инвесторы — много импульса в очень короткие сроки.
Это фальшивый рост стартапа и все участники этой «игры» знают это
Да, это 100% фальшивый рост. Венчурные инвесторы знают это, основатели стартапов знают это. Странно другое, люди, которые работают в команде стартап, часто ничего не знают про это, но это уже совсем другая история. Большие рекламные бюджеты, завышенные цены на аренду офисов и легионы разработчиков и инженеров-программистов никогда не предназначались для поддержания нынешних доходов или бизнес-модели — они создавались как гигантская ставка на то, что будущая бизнес-модель потребует всего этого, когда… и если… она будет работать.
Откровенно говоря, чаще всего она не работает. Это гигантские ставки в игре, они несут тонну риска и тонну затрат. Инвесторы готовы нести эти расходы, потому что те стартапы из «колоды неудачников», которые выстреливают, окупают все те, которые сгорают — по крайней мере, так в теории.
Но мы должны прекратить сравнивать путь стартапа, финансируемого венчурным фондом, и его «фальшивый рост» с путем обычного бизнеса, использующего прибыль для оплаты роста. Они даже отдаленно не похожи.
Это не означает, что стартапы, финансируемые венчурными фондами, или их основатели полностью освобождены от ответственности. В какой-то момент мы все должны принимать правильные решения для благополучия бизнеса и тех, кого мы нанимаем.
Но для большинства стартапов, финансируемых венчурными фондами, к тому времени, когда они должны начать принимать рациональные решения, деньги, как правило, уже закончились.
Это самая настоящая игра «притворись, пока не получится». И в 6% случаев — это срабатывает всегда…
Новые комментарии: